Kontaktsporingsapper er viktige verktøy i kampen mot coronavirus. Men hvem bestemmer hvordan de skal jobbe?

I forrige uke fortalte sjefen for Australias byrå for digital transformasjon, Randall Brugeaud, en komité for senatet som hørte en oppdatert versjon av Australias COVIDSafe-sporingsapp ville snart bli utgitt. Det er fordi den nåværende versjonen ikke fungerer som den skal på Apple-telefoner, som begrenser bakgrunnssending av Bluetooth-signalene som brukes til å fortelle når telefoner har vært i nærheten.

For at Apple skal tillate appen at Bluetooth-tilgangen den krever for å fungere ordentlig, må den nye versjonen være i samsvar med en "personvernbevarende kontaktsporing" -protokoll designet av Apple og Google.

Dessverre støtter Apple / Google-protokollen en annen (og uprøvd) tilnærming til kontaktsporing. Det kan gjøre en bedre jobb med å bevare personvernet enn den nåværende COVIDSafe-modellen, men har noen offentlige helsekostnader.

Og viktigere er at kravet om å overholde denne protokollen tar tunge beslutninger bort fra en demokratisk valgt regjering og setter dem i hendene på teknologiselskaper.

En vanskelig overgang
Både COVIDSafe og den nye Apple / Google-rammen sporer eksponering på omtrent samme måte. De sendte et "digitalt håndtrykk" til telefoner i nærheten, hvorfra det er mulig å konkludere hvor nær to brukers enheter var, og hvor lenge.

Hvis enhetene var nærmere enn 1.5 meter i 15 minutter eller mer, anses det som bevis på "nærkontakt". For å stoppe spredningen av COVID-19 bekreftet de nære kontaktene til mennesker som tester positive behov for å selvisolere seg.

Forskjellene mellom COVIDSafe sin nåværende tilnærming og det planlagte Apple / Google-rammeverket ligger i arkitekturen til de to systemene, og som de avslører sensitiv informasjon for. COVIDSafe's tilnærming er "sentralisert" og bruker en sentral database for å samle litt kontaktinformasjon, mens Apple og Googles protokoll er fullstendig "desentralisert." For sistnevnte gjennomføres varsling om potensiell eksponering for noen som har testet positivt mellom brukere alene, uten behov for en sentral database.

Dette gir en betydelig personverngevinst: en sentral database vil være et mål for angripere, og kan potensielt misbrukes av rettshåndhevelse.

Å beskytte COVIDSafes sentrale database, og sikre at "COVID App Data" ikke blir misbrukt, har vært oppgaven med utkastet til lovgivning som nå vurderes. Imidlertid, hvis Apple / Google-rammeverket blir vedtatt som planlagt, vil mye av lovverket bli overflødig, da det ikke vil være noen sentralisert database å beskytte. Siden data på brukernes enheter vil være kryptert og utilgjengelige for helsemyndigheter, er det ingen risiko for at de blir misbrukt.

For at COVIDSafe skal overholde det nye Apple / Google-rammeverket, må det skrives fullstendig om, og den nye appen vil sannsynligvis ikke være interoperabel med den nåværende versjonen. Dette betyr at vi enten har to systemer som kjører parallelt, eller at vi må sørge for at alle oppdaterer.

Mindre informasjon for kontaktsporere
Apple / Google-tilnærmingen begrenser mengden informasjon som er delt med alle parter, inkludert tradisjonelle kontaktsporere.

Når en brukers "risikoscore" overskrider en terskel, vil appen sende dem en popup. Den eneste informasjonen som ble avslørt for brukeren og helsemyndighetene vil være eksponeringsdatoen, dens varighet og styrken på Bluetooth-signalet på det tidspunktet. Appen ville ikke avsløre, for noen, nettopp når et potensielt risikabelt møte skjedde, eller hvem brukeren ble utsatt for.

Dette har igjen personvernfordeler, men også offentlige helsekostnader. Denne typen "eksponeringsvarsler" (som Apple og Google kaller det, selv om nærhetsvarsel kan være mer nøyaktig) kan brukes til å supplere tradisjonell kontaktsporing, men den kan ikke integreres i den, fordi den ikke overlater kontaktsporere med sensitiv informasjon.

Fordeler med tradisjonelle metoder
Som eksperter allerede har vist, er varighet og styrke av Bluetooth-signaler svakt bevis på potensielt risikofylt eksponering, og kan resultere i både falske positiver og falske negativer.

COVIDSafe sin nåværende tilnærming tillater menneskelige kontaktsporere mer data enn Apple / Google-rammeverket tillater - både når og hvem som ble utsatt for risikoen. Dette muliggjør en mer personlig risikovurdering, med potensielt færre feil. Kontaktsporere kan hjelpe folk til å huske møter de ellers kan glemme, og gi kontekst til informasjon gitt av appen.

For eksempel kan kunnskapen om at en mulig nær kontakt skjedde når begge parter hadde på seg personlig verneutstyr, bidra til å unngå en falsk positiv. På samme måte kan det å lære at noen som testet positive hadde en nær kontakt med en bruker, som var med venner som ikke kjørte appen den gangen, gjøre det mulig for oss å varsle vennene og dermed unngå falskt negativt.

I tillegg kan det å gjøre folk mer sannsynlig å bare isolere budskapet fra et menneske fremfor en pop-up. vi kontrollerer bare spredningen hvis vi faktisk isolerer oss når de blir instruert. Og ved å gi alle disse dataene til offentlige helsemyndigheter, gir COVIDSafe sin nåværende tilnærming også eksperter epidemiologisk innsikt i sykdommen.

De to tilnærmingene støttes også av forskjellige bevis. Apple og Googles desentraliserte eksponeringsvarslingsmetode har aldri blitt prøvd i en pandemi, og støttes av bevis fra simuleringer. Imidlertid ble app-forbedret kontaktsporing i likhet med hva COVIDSafe gjør (bortsett fra å bruke GPS, ikke Bluetooth) veitestet i Ebola-utbruddet i Vest-Afrika, med lovende (selv om de er usikre) resultater.

Hvem bør bestemme？
Skal den australske regjeringen overholde Apple og Googles "lover" for personvern og utforme en ny app som er annerledes enn COVIDSafe? Eller skal Apple oppdatere operativsystemet slik at COVIDSafe fungerer effektivt i bakgrunnen? Kanskje viktigere, hvem bør bestemme?

Hvis Apple og Googles tilnærming oppnådde de samme folkehelsemålene som COVIDSafe, men bedre beskyttet personvern, så - uansett sunkede kostnader - bør Australia utforme en ny app som passer til rammene deres. Som vi har sett, er de to tilnærmingene virkelig forskjellige, med forskjellige folkehelsegevinster.

Hvis COVIDSafe sannsynligvis vil føre til brudd på grunnleggende personvernrettigheter, ville Apple ha moralsk rett til å holde seg til våpnene sine, og fortsette å begrense det fra å fungere i bakgrunnen. Men det gjeldende COVIDSafe utkastet til lovgivning - selv om det ikke er perfekt - adresserer tilstrekkelig bekymringene om hvordan og av hvem data blir samlet inn og tilgang. Og mens COVIDSafe har sikkerhetsfeil, kan de løses.

Avgjørelser om hvordan man veier verdier som personvern og folkehelse bør baseres på en kraftig offentlig debatt, og de beste rådene fra eksperter på relevante felt. Uenighet er uunngåelig.

Men til slutt bør avgjørelsen tas av de vi stemte i, og kan stemme hvis de tar feil. Det bør ikke være i hendene på teknologiledere utenom den demokratiske prosessen.

Legg igjen en beskjed 

Navn *

Epost *

Telefon

Adresse

Kode

Melding

 

Meldingsliste